Les prolongations se joueront, comme en NHL, à 3 contre 3 la saison prochaine. Une bonne idée ?
Vous l'avez certainement lu dans la presse dernièrement : les clubs réunis en assemblée ont décidé que les prolongations se joueront à 3 contre 3 lors de la saison régulière dès la prochaine campagne. Ce n'est qu'une demi-surprise, ce mode de jeu ayant été adopté cette saison en NHL après avoir été testé l'hiver précédent sous une forme légèrement différente en AHL. Et force est d'admettre que les résultats sont là ! Le nombre de parties se terminant aux penalties a fortement diminué : 55% des prolongations étaient improductives jusque-là alors que maintenant seul un peu plus de 30% le sont.
En Suisse, les prolongations sont généralement plus productives avec un but marqué lors des 5 minutes à 4 contre 4 dans presque 60% des cas selon cette source. Ceci s'explique probablement par les patinoires plus grandes qui permettent encore plus de profiter des espaces. Le besoin de changer quelque chose était donc moins marqué que dans la grande ligue mais suffisant pour que les dirigeants décident d'aller de l'avant.
D'un point de vue spectateur, on peut se réjouir de cette décision car on est presque assuré d'avoir du spectacle et des émotions avec autant d'espace sur la glace. Et il faut bien admettre que les séries de penalties sont souvent longues et peu spectaculaires... Mais ne va-t-on pas trop loin et ne dénature-t-on pas trop le jeu au profit du spectacle ? Cette volonté de vouloir à tout prix trouver un vainqueur fait-elle prendre des décisions contre nature ?
En Amérique du nord, ce nouveau mode de prolongation est globalement très populaire et notamment auprès des grandes chaines de télévision. Mais le 3 contre 3 ne fait pas pour autant l'unanimité, quelques voix se sont fait entendre ici et là pour dénoncer une « parodie de hockey » ou des actions dignes d'une « ligue de garages ». Quelques joueurs cotés ont fait part de leur désamour pour cette nouvelle règle (voir ici). Il faut souligner que de l'autre côté de l'Atlantique, une victoire après 60 minutes rapporte autant de points qu'une victoire classique. Notre système à 3 points est en ce sens beaucoup plus juste et les dirigeants de la NHL pourraient pour une fois regarder ce qui se fait ailleurs et s'en inspirer... Car gagner après la séance de loterie que sont les tirs aux buts ne doit à mon avis pas rapporter autant de points qu'une victoire à la régulière, de même que pour le 3 contre 3.
Alors, bonne évolution ou négation du jeu ? Eh bien un peu des deux à vrai dire ! Lorsqu'il a été décidé de supprimer le match nul, on a commencé à dénaturer un peu le jeu en faisant en sorte de trouver à tout prix un vainqueur dans un laps de temps raisonnable. Pendant des décennies le hockey sur glace s’accommodait très bien de la notion de match nul. Sans forcément vouloir le retour du nul, il faut concéder que c'était le seul mode totalement juste : on s'affrontait selon les « vraies » règles du hockey sur glace et on partageait l'enjeu si personne n'arrivait à s'imposer.
Mais la décision a été prise de supprimer la possibilité de terminer un match avec un score égal. Bonne ou mauvaise, c'est un autre débat. Mais dans ces conditions il faut essayer de rester le plus juste possible dans la manière de forcer la décision. Alors en effet, le 3 contre 3 n'a pas grand-chose à voir avec le hockey classique à 5 contre 5. Mais une séance de penalties où l'on voit un joueur se présenter seul et sans contrainte face au gardien depuis le centre de la glace n'a plus grand chose à voir avec un sport d'équipe non plus.
Le 3 contre 3 reste un jeu d'équipe. Certes passablement dénaturé par rapport au hockey classique mais d'équipe malgré tout. On pourra tirer un premier bilan l'an prochain à la même date, mais il y a fort à parier qu'avec la taille des patinoires européennes on devrait tourner autour des 85% de prolongations qui se termineront par un but. En ce sens, cette solution adoptée par les clubs n'a rien de géniale mais est certainement la moins mauvaise !